Сегодня в областном центре работают 15 МУПов или ОАО со 100% долей муниципального капитала с общей численностью сотрудников 3353 человека. Эффективности деятельности этих предприятий были посвящены двухчасовые Думские слушания, прошедшие 17 сентября в здании мэрии. Послушать, что скажут, и высказать свою точку зрения пришли около 50 человек — депутаты и руководство Думы, два вице-мэра, нынешние и бывшие начальники МУПов, журналисты, политтехнологи, общественники и жители города.

Основное внимание на слушаниях уделили двум компаниям — ОАО «Ремонт и строительство дорог» и ОАО «ГУК Великий Новгород». В первую очередь слово дали их директорам, которые рассказали о финансовом состоянии своих МУПов и причинах предбанкротного состояния. Как выразился Андрей Шевцов, исполнительный директор ОАО «Ремстройдор» — «о том, как они дошли до жизни такой». Как следует из его отчёта, к плачевному состоянию предприятие пришло вследствие того, что в 2009—2010 годах выполнило для города работы на общую сумму более 50 миллионов рублей, которые так и не были оплачены. Муниципальный контракт на прием сточных вод по тарифу, который на 40% был ниже тарифа, утверждённого Администрацией города, привёл к недофинансированию предприятия ещё на 12 миллионов. Некоторые контракты с предприятием ещё на стадии аукционной документации имели пониженные коэффициенты. Были названы и другие причины.

Свое мнение по вопросу банкротства сразу после этого высказал Сергей Светлов. Именно он возглавлял это муниципальное предприятие в 2009—2010 годы, когда как раз и происходили вышеописанные события.

 — Я уверен, что решение о банкротстве «Ремстройдора» принято поспешно, необдуманно, не взвешенно и без серьезного финансового анализа, — сказал Светлов, — 10 процентная задолженность по кредитам — с ней можно рассчитаться. По налогам 23% - вот это проблема, надо разбираться. Лизинги — 13 миллионов. 48 миллионов — задолженность по кредитам и займам. При этом, обратите внимание, у предприятия 300 миллионов оборотов, 230 миллионов активов. Нет у «Ремстройдора» сегодня причин для банкротства. Необходимо разработать план оздоровления предприятия, создать рабочую комиссию по выходу из этой тупиковой ситуации.

Сергею Светлову вторил Сергей Лобач, директор предприятия в следующие годы, говоря об отсутствии контроля и надлежащей финансовой поддержки со стороны учредителя — Администрации Великого Новгорода.

 — Если бы город платил нам по полному тарифу, мы бы смогли стабилизировать ситуацию. Мы сумели нарастить объемы в два раза, но муниципальные контракты тянули вниз. Все комиссии, которые к нам приходили, носили формальный характер. Наши попытки собрать Совет директоров тянулись месяцами. А когда собирались, в конце концов, решения принимались частично. Когда мы акционировали предприятие, одним из условий было принятие на баланс ливневой канализации. Я поддерживал эту идею, мне казалось это определенной страховкой, что этому предприятию никогда не дадут обанкротиться. Но не сработало, — рассказал Лобач.

В защиту сохранения муниципального предприятия выступил и Николай Гражданкин, мэр Великого Новгорода в 2002—2007 годы, напомнив, что дорожная деятельность — это полномочия муниципалитета. Он уверен, что сегодня городская администрация должна предпринять все усилия, чтобы удержать в своих руках «Ремстройдор».

 — И я, и мои предшественники всегда заботились о своих предприятиях, МУПы были прибыльными. Тарифы принимались экономически обоснованно, с учетом интересов самого предприятия. А тут тарифы не подымаем, как им жить после этого. Не утверждаете тарифы? Хоть к президенту обращайтесь, это ваше предприятие, нужно помогать. Сегодня необходимо остановить процедуру банкротства «Ремстройдора», разработать план оздоровления, вливания денежные может быть сделать. Компания тоже виновата. Как можно выполнить такой объем работ — на миллионы!!! —  по указанию перста. И мне кажется, во всей этой ситуации должны разбираться не депутаты, а другие структуры, изучить манипуляции с управляющими компаниями, ГУКами, перетечкой денег и прочим. В городе нужно разобраться, кто до этого довёл.

Претензии в отношении учредителя в части отсутствия контроля и поддержки муниципального предприятия поддержал Александр Швабович, прежний директор «ГУК Великий Новгород».

 — С нами встречались, в наши проблемы вникали, но никаких решений принято не было, — подчеркнул он в своём выступлении.

Дмитрий Рубахин, исполнительный директор ГУК «Великий Новгород», рассказал о непростом финансовом состоянии компании. На вопрос депутата Константина Демидова, какие меры предпринимались Администрацией города для оздоровления предприятия, ответила вице-мэр Марина Белова. Она рассказала о первоначальной цели создания этой структуры, подчеркнув, что поимённо не помнит, кто конкретно являлся учредителем этого МУПа.

 — ГУК создавался не для управления многоквартирными домами, а для аккумулирования затрат управляющих компаний по содержанию экономистов, бухгалтеров, юристов. Тогда ещё было принято решение том, что ГУК — это временная структура на переходный период от МУЖЭПов до частной формы управления. Тогда это было правильное решение. То, что на сегодняшний день должна была бы идти процедура ликвидации, а не банкротства — это другой вопрос.

Вице-мэру возразил заместитель Председателя Думы Владислав Букетов:

«Как тогда получилось, что у этого МУПа появились долги в сотни миллионов рублей, если деньги он не собирал? Почему „ГУК Великий Новгород“, благодаря этой „гениальной“ схеме по временной компании, которая содержит только бухгалтеров, позволяет оставлять деньги у управляющих компаний. Прибыль — там, а долги — здесь?»

Этот вопрос, как и многие другие, остался на слушаниях без ответа.

 — То, что мэрия позволила муниципальному предприятию тем способом, как это было произведено ГУКом — бросить новгородские дома на произвол судьбы — подало и частным управляющим компаниям пример того, как не обслуживая нужды людей, собирая с населения деньги и не исполняя никаких услуг, можно остаться безнаказанными и без конца уходить от ответственности, — подметила депутат Елена Михайлова.

В конце думских слушаний были сформулированы следующие выводы и рекомендации:

• Администрация Великого Новгорода не обеспечивает в полной мере реализацию полномочий по решению вопросов местного значения, определенных федеральным законом и указами Президента РФ;
• Признать работу Администрации Великого Новгорода по обеспечению организации и осуществлению контроля за деятельностью ОАО «Ремонт и строительство дорог» и ОАО «ГУК Великий Новгорода» неудовлетворительной;
• Рассмотреть возможность направления в правоохранительные органы заявления по фактам неосуществления полноценного контроля Администрации Великого Новгорода за деятельностью подведомственных предприятий с муниципальным участием и непринятия мер для предотвращения банкротства данный предприятий;
• Рекомендовать администрации Великого Новгорода принять все необходимые меры по недопущению банкротства подведомственных предприятий с муниципальным участием;
• Рекомендовать Думе Великого Новгорода дать поручение Администрации Великого Новгорода по созданию комиссии с участием депутатов для оценки ситуации на ОАО «Ремонт и строительство дорог» и ОАО «ГУК Великий Новгород», находящихся в состоянии банкротства.

фото с сайта http://www.e-crimea.info